Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen gezeigt.
|
i:internationale_beziehungen [2015/05/18 16:06] korrektur |
i:internationale_beziehungen [2024/02/16 07:58] (aktuell) christian |
||
|---|---|---|---|
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
| - | Jeremy Bentham prägte 1780 die moderne Bedeutung des Ausdrucks ›international‹ im Blick auf internationales Recht. Im 19. Jh. wurde dieses Adjektiv v.a. in Bezug auf internationalen [[h:Handel]] und die Beziehungen zwischen Herrscherhäusern, Nationen und Imperien gebraucht. Die Ursprünge von Theorie und Praxis der iB liegen jedoch früher: etwa in den 2500 Jahre alten Schriften des chinesischen Strategen Sun-Tsu (//Die Kunst des Krieges//) oder in Thukydides’ Werk über den Peloponnesischen Krieg von 431 bis 404 v.u.Z. Eine weitere historische Quelle ist Ibn Khaldun, der um 1400 über den Aufstieg und Fall politischer Formen und regionaler Strukturen von Handel, [[k:Krieg und Frieden]] im Mahgreb des Mittelalters schrieb. | + | Jeremy Bentham prägte 1780 die moderne Bedeutung des Ausdrucks ›international‹ im Blick auf internationales Recht. Im 19. Jh. wurde dieses Adjektiv v.a. in Bezug auf internationalen [[h:Handel]] und die Beziehungen zwischen Herrscherhäusern, <!--[-->[[n:Nation|Nationen]]<!--]--> und Imperien gebraucht. Die Ursprünge von Theorie und Praxis der iB liegen jedoch früher: etwa in den 2500 Jahre alten Schriften des chinesischen Strategen Sun-Tsu (//Die Kunst des Krieges//) oder in Thukydides’ Werk über den Peloponnesischen Krieg von 431 bis 404 v.u.Z. Eine weitere historische Quelle ist Ibn Khaldun, der um 1400 über den Aufstieg und Fall politischer Formen und regionaler Strukturen von Handel, [[k:Krieg und Frieden]] im Mahgreb des Mittelalters schrieb. |
| - | Das moderne Verständnis von iB war ursprünglich gedacht als Beratung von Fürsten und politischen Führern, wie dauerhafte Formen der Regierung und sozialer [[k:Kontrolle]] in ihren [[h:Herrschaft]]sbereichen oder Territorien aufzubauen wären in Bezug auf Strategien von [[k:Krieg]] und [[f:Frieden]], die als Mittel zur [[a:Akkumulation]] gesellschaftlicher <!--[-->[[m:Macht|Macht]]<!--]--> angesehen wurden. Da sich die Perspektive der iB-Theorien weitgehend dem Standpunkt der etablierten Macht verdankt, handelt es sich tendenziell um ein konservatives Feld. Am <!--[-->[[m:Marxismus-Leninismus|ML]]<!--]--> ist zu beobachten, dass selbst Theorien, die wie der <!--[-->[[m:Marxismus Lenins|Leninismus]]<!--]--> ursprünglich eine radikale Herausforderung für die existierende Ordnung darstellten, zu Stützen etablierter Macht werden, wie sich unter Stalin ablesen lässt (Carr 1946). | + | Das moderne Verständnis von iB war ursprünglich gedacht als Beratung von Fürsten und politischen Führern, wie dauerhafte Formen der Regierung und sozialer [[k:Kontrolle]] in ihren [[h:Herrschaft|Herrschafts]]bereichen oder Territorien aufzubauen wären in Bezug auf Strategien von [[k:Krieg]] und [[f:Frieden]], die als Mittel zur Akkumulation gesellschaftlicher <!--[-->[[m:Macht|Macht]]<!--]--> angesehen wurden. Da sich die Perspektive der iB-Theorien weitgehend dem Standpunkt der etablierten Macht verdankt, handelt es sich tendenziell um ein konservatives Feld. Am <!--[-->[[m:Marxismus-Leninismus|ML]]<!--]--> ist zu beobachten, dass selbst Theorien, die wie der <!--[-->[[m:Marxismus Lenins|Leninismus]]<!--]--> ursprünglich eine radikale Herausforderung für die existierende Ordnung darstellten, zu Stützen etablierter Macht werden, wie sich unter Stalin ablesen lässt (Carr 1946). |
| V.a. seit dem Zusammenbruch der SU wird die westliche Theoriebildung von der etablierten angloamerikanischen Wissenschaft dominiert. Kritische und dialektische Ansätze wurden als ›unwissenschaftlich‹ oder ›ideologisch‹ abgetan. Doch in einer [[e:Epoche]], in welcher der ›Neorealismus‹ amerikanischer Observanz zur herrschenden Orthodoxie geworden ist, bildet sich im Gegenzug ein kritischer transnationaler [[h:historischer Materialismus]] heraus. Sein neo-[[g:Gramscismus|gramscianischer]] Ansatz ermöglicht, das widersprüchliche Verhältnis von inter-, trans- und innernationalen Kräften des [[h:hochtechnologische Produktionsweise|High-Tech-Kapitalismus]] in der Perspektive der Bildung eines alternativen transnationalen gesellschaftlichen Blocks zu analysieren. | V.a. seit dem Zusammenbruch der SU wird die westliche Theoriebildung von der etablierten angloamerikanischen Wissenschaft dominiert. Kritische und dialektische Ansätze wurden als ›unwissenschaftlich‹ oder ›ideologisch‹ abgetan. Doch in einer [[e:Epoche]], in welcher der ›Neorealismus‹ amerikanischer Observanz zur herrschenden Orthodoxie geworden ist, bildet sich im Gegenzug ein kritischer transnationaler [[h:historischer Materialismus]] heraus. Sein neo-[[g:Gramscismus|gramscianischer]] Ansatz ermöglicht, das widersprüchliche Verhältnis von inter-, trans- und innernationalen Kräften des [[h:hochtechnologische Produktionsweise|High-Tech-Kapitalismus]] in der Perspektive der Bildung eines alternativen transnationalen gesellschaftlichen Blocks zu analysieren. | ||
| - | ➫ [[b:Bourgeoisie]], [[e:Ende der Geschichte]], [[e:Entkolonisierung]], [[f:Feudalismus]], [[f:Finanzkapital]], [[f:Freihandel]], [[g:Geheimdiplomatie]], [[g:Geopolitik]], [[g:geschichtlicher Block]], [[g:Gewalt]], [[g:Globalisierung]], [[g:Globalisierungskritik]], [[g:Gramscismus]], [[h:Handel]], [[h:Handelskapital]], [[h:Hegemonie]], [[h:Herrschaft]], [[h:herrschende Klasse]]n, [[h:hochtechnologische Produktionsweise]], [[i:Imperialismus]], [[i:Imperium]], [[i:innen/außen]], [[i:integraler Staat]], [[i:internationale Arbeitsteilung]], [[i:internationale politische Ökonomie]], [[i:internationale Zivilgesellschaft]], [[i:Internationalisierung des Staates]], [[k:Kalter Krieg]], [[k:Kapitalfraktionen]], [[k:Klassenanalyse]], [[k:Kolonialismus]], [[k:Kooperation]], [[k:Kräfteverhältnis]], [[k:Krieg und Frieden]], [[m:Macht]], Merkantilismus, Militär, Nation, nationales Interesse, Nationalstaat, Neoliberalismus, Ordnung, Pariser Kommune, passive Revolution, Periodisierung der Geschichte, Polarisierung, Produktionsweise, Produktivkräfte, Revolution, Sicherheit, Staat, Staatsform/Regierungsform, Systemkonkurrenz, Terrorismus, transnationale Konzerne, transnationaler Kapitalismus, Unterentwicklung, Verkehrsverhältnisse, Weltgeld, Weltkrieg, Weltmarkt, Weltrevolution, Weltsystem, Weltwirtschaft | + | ➫ [[b:Bourgeoisie]], [[e:Ende der Geschichte]], [[e:Entkolonisierung]], [[f:Feudalismus]], [[f:Finanzkapital]], [[f:Freihandel]], [[g:Geheimdiplomatie]], [[g:Geopolitik]], [[g:geschichtlicher Block]], [[g:Gewalt]], [[g:Globalisierung]], [[g:Globalisierungskritik]], [[g:Gramscismus]], [[h:Handel]], [[h:Handelskapital]], [[h:Hegemonie]], [[h:Herrschaft]], [[h:herrschende Klasse]]n, [[h:hochtechnologische Produktionsweise]], [[i:Imperialismus]], [[i:Imperium]], [[i:innen/außen]], [[i:integraler Staat]], [[i:internationale Arbeitsteilung]], [[i:internationale politische Ökonomie]], [[i:internationale Zivilgesellschaft]], [[i:Internationalisierung des Staates]], [[k:Kalter Krieg]], [[k:Kapitalfraktionen]], [[k:Klassenanalyse]], [[k:Kolonialismus]], [[k:Kooperation]], [[k:Kräfteverhältnis]], [[k:Krieg und Frieden]], [[m:Macht]], <!--[-->[[m:Merkantilismus|Merkantilismus]]<!--]-->, [[m:Militärpolitik]], [[n:Nation]], [[n:Nationalstaat]], Neoliberalismus, Ordnung, Pariser Kommune, passive Revolution, Periodisierung der Geschichte, Polarisierung, Produktionsweise, Produktivkräfte, Revolution, Sicherheit, Staat, Staatsform/Regierungsform, Systemkonkurrenz, Terrorismus, transnationale Konzerne, transnationaler Kapitalismus, Unterentwicklung, Verkehrsverhältnisse, Weltgeld, Weltkrieg, Weltmarkt, Weltrevolution, Weltsystem, Weltwirtschaft |
