Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen gezeigt.
|
k:kulturimperialismus [2013/03/16 15:23] christian |
k:kulturimperialismus [2024/03/10 20:48] (aktuell) christian |
||
|---|---|---|---|
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
| - | A: 'imbiriyālīya aṯ-ṯaqāfīya – E: cultural imperialism. – F: impérialisme culturel. – R: kul’turnyj imperializm. – S: imperialismo cultural. – C: wenhuadiguozhuyi 文化帝国主义 | + | A: 'imbiriyālīya aṯ-ṯaqāfīya. – E: cultural imperialism. – F: impérialisme culturel. – R: kul’turnyj imperializm. – S: imperialismo cultural. – C: wenhuadiguozhuyi 文化帝国主义 |
| Elisabeth Timm | Elisabeth Timm | ||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
| HKWM 8/I, 2012, Spalten 393-405 | HKWM 8/I, 2012, Spalten 393-405 | ||
| - | K bezeichnet zunächst eine spezifische Form imperialistischer <!--[-->[[h:Herrschaft|Herrschaft]]<!--]-->, die nicht primär auf Ökonomie, Politik und/oder (militärischer) <!--[-->[[g:Gewalt|Gewalt]]<!--]--> basiert, sondern auf [[k:Kultur]] bzw. kultureller <!--[-->[[h:Hegemonie|Hegemonie]]<!--]-->; sodann die ökonomische, politische oder gewaltförmige Beherrschung von Kultur. Dem poststrukturalistischen Befund, dem zufolge sich der Schwerpunkt der Diskussion zu <!--[-->[[i:Imperialismus|Imperialismus]]<!--]--> »von materiellen Phänomenen zu Repräsentationen« verschob (Wolfe 1997), entgeht, dass es keine kontinuierlich bearbeitete Definition von K gibt. Die Verwendungsweisen von K im Schnittpunkt von Politik-, Macht-, Kultur- und Medienanalysen lassen sich jedoch diskursanalytisch rekonstruieren: Die K-These existiert nicht im »Original«, nur in »Versionen« (Tomlinson 1991). | + | K bezeichnet zunächst eine spezifische Form imperialistischer <!--[-->[[h:Herrschaft|Herrschaft]]<!--]-->, die nicht primär auf Ökonomie, Politik und/oder (militärischer) <!--[-->[[g:Gewalt|Gewalt]]<!--]--> basiert, sondern auf [[k:Kultur]] bzw. kultureller <!--[-->[[h:Hegemonie|Hegemonie]]<!--]-->; sodann die ökonomische, politische oder gewaltförmige Beherrschung von Kultur. Dem poststrukturalistischen Befund, dem zufolge sich der Schwerpunkt der Diskussion zu <!--[-->[[i:Imperialismus|Imperialismus]]<!--]--> »von materiellen Phänomenen zu Repräsentationen« verschob (Wolfe 1997), entgeht, dass es keine kontinuierlich bearbeitete Definition von K gibt. Die Verwendungsweisen von K im Schnittpunkt von Politik-, <!--[-->[[m:Macht|Macht]]<!--]-->-, Kultur- und Medienanalysen lassen sich jedoch diskursanalytisch rekonstruieren: Die K-These existiert nicht im »Original«, nur in »Versionen« (Tomlinson 1991). |
| Obgleich in der marxistischen bzw. später leninistischen Debatte zu Imperialismus von Kultur zunächst keine Rede war, kann Rosa Luxemburgs Position als Hinweis gelesen werden: Sie begreift Imperialismus im Unterschied zu Lenin nicht als bloßes Stadium des <!--[-->[[k:Kapitalismus|Kapitalismus]]<!--]-->, sondern als diesem zugrunde liegende <!--[-->[[a:Ausbeutung|Ausbeutung]]<!--]--> und schließlich Zerstörung nichtkapitalistischer <!--[-->[[l:Lebensweise, Lebensbedingungen|Lebensweisen]]<!--]-->. Aus der nichtmarxistischen Debatte sind die Befunde der Zerstörung indigener Kulturen zu nennen, die kritisch gegen die christlich-missionarische westliche Expansion und deren Legitimierung als ›Kulturbringer‹ in Anschlag gebracht wurden, darunter Claude Lévi-Strauss //Traurige Tropen// (1955). Relevant für die Frage nach <!--[-->[[g:Gegenstand|Gegenstand]]<!--]--> und Definition von K sind zudem diejenigen Analysen, die den Zusammenhang von Kultur und Macht fassen. Sie reichen über die <!--[-->[[k:Kulturindustrie|Kulturindustrie]]<!--]-->these der <!--[-->[[f:Frankfurter Schule|Frankfurter Schule]]<!--]--> und Gramcis Hegemonie-Begriff über den britischen [[k:kultureller Materialismus|Kulturmarxismus]] und die Neue Linke bis zur Wissenschafts- und Repräsentationskritik poststrukturalistischer Ansätze der <!--[-->[[e:Ethnologie|Ethnologie]]<!--]-->. | Obgleich in der marxistischen bzw. später leninistischen Debatte zu Imperialismus von Kultur zunächst keine Rede war, kann Rosa Luxemburgs Position als Hinweis gelesen werden: Sie begreift Imperialismus im Unterschied zu Lenin nicht als bloßes Stadium des <!--[-->[[k:Kapitalismus|Kapitalismus]]<!--]-->, sondern als diesem zugrunde liegende <!--[-->[[a:Ausbeutung|Ausbeutung]]<!--]--> und schließlich Zerstörung nichtkapitalistischer <!--[-->[[l:Lebensweise, Lebensbedingungen|Lebensweisen]]<!--]-->. Aus der nichtmarxistischen Debatte sind die Befunde der Zerstörung indigener Kulturen zu nennen, die kritisch gegen die christlich-missionarische westliche Expansion und deren Legitimierung als ›Kulturbringer‹ in Anschlag gebracht wurden, darunter Claude Lévi-Strauss //Traurige Tropen// (1955). Relevant für die Frage nach <!--[-->[[g:Gegenstand|Gegenstand]]<!--]--> und Definition von K sind zudem diejenigen Analysen, die den Zusammenhang von Kultur und Macht fassen. Sie reichen über die <!--[-->[[k:Kulturindustrie|Kulturindustrie]]<!--]-->these der <!--[-->[[f:Frankfurter Schule|Frankfurter Schule]]<!--]--> und Gramcis Hegemonie-Begriff über den britischen [[k:kultureller Materialismus|Kulturmarxismus]] und die Neue Linke bis zur Wissenschafts- und Repräsentationskritik poststrukturalistischer Ansätze der <!--[-->[[e:Ethnologie|Ethnologie]]<!--]-->. | ||
| - | ➫ <!--[-->[[a:Abkopplung|Abkopplung]]<!--]-->, <!--[-->[[a:Alltag|Alltag]]<!--]-->, <!--[-->[[a:Amerikanismus|Amerikanismus]]<!--]-->, <!--[-->[[a:Antipsychiatrie|Antipsychiatrie]]<!--]-->, <!--[-->[[d:Dependenztheorie|Dependenztheorie]]<!--]-->, [[e:Ethnologie]], [[e:Ethnozentrismus]], [[e:Eurozentrismus]], <!--[-->[[f:Fanonismus|Fanonismus]]<!--]-->, [[g:Globalisierung]], <!--[-->[[g:Globalisierungskritik|Globalisierungskritik]]<!--]-->, [[h:Hegemonie]], <!--[-->[[h:Hollywood|Hollywood]]<!--]-->, [[i:Imperialismus]], <!--[-->[[i:Indische Frage|Indische Frage]]<!--]-->, <!--[-->[[k:Kolonialismus|Kolonialismus]]<!--]-->, [[k:Kultur]], <!--[-->[[k:kulturelles Kapital|kulturelles Kapital]]<!--]-->, [[k:Kulturindustrie]], <!--[-->[[k:Kulturpolitik|Kulturpolitik]]<!--]-->, <!--[-->[[l:Lacanismus|Lacanismus]]<!--]-->, Medienimperialismus, Postkolonialismus, Poststrukturalismus, Subalternität, Universalismus | + | ➫ <!--[-->[[a:Abkopplung|Abkopplung]]<!--]-->, <!--[-->[[a:Alltag|Alltag]]<!--]-->, <!--[-->[[a:Amerikanismus|Amerikanismus]]<!--]-->, <!--[-->[[a:Antipsychiatrie|Antipsychiatrie]]<!--]-->, <!--[-->[[d:Dependenztheorie|Dependenztheorie]]<!--]-->, [[e:Ethnologie]], [[e:Ethnozentrismus]], [[e:Eurozentrismus]], <!--[-->[[f:Fanonismus|Fanonismus]]<!--]-->, [[g:Globalisierung]], <!--[-->[[g:Globalisierungskritik|Globalisierungskritik]]<!--]-->, [[h:Hegemonie]], <!--[-->[[h:Hollywood|Hollywood]]<!--]-->, [[i:Imperialismus]], <!--[-->[[i:Indische Frage|Indische Frage]]<!--]-->, <!--[-->[[k:Kolonialismus|Kolonialismus]]<!--]-->, [[k:Kultur]], <!--[-->[[k:kulturelles Kapital|kulturelles Kapital]]<!--]-->, [[k:Kulturindustrie]], <!--[-->[[k:Kulturpolitik|Kulturpolitik]]<!--]-->, <!--[-->[[l:Lacanismus|Lacanismus]]<!--]-->, <!--[-->[[m:Medienimperialismus|Medienimperialismus]]<!--]-->, Postkolonialismus, Poststrukturalismus, Subalternität, Universalismus |
| [[http://www.inkrit.de/e_sx.php?id=902|{{:artikel_per_email.jpg}}]] | [[http://www.inkrit.de/e_sx.php?id=902|{{:artikel_per_email.jpg}}]] | ||
